Skip to content

Religia, sumienie i kontrowersyjne praktyki kliniczne

3 miesiące ago

1015 words

Polityka American Medical Association mówi: Pacjent ma prawo otrzymywać informacje od lekarzy i omawiać korzyści, ryzyko i koszty odpowiednich metod leczenia . W badaniu kontrowersyjnych praktyk klinicznych związanych z wierzeniami religijnymi Curlin et al. (Wydanie 8 lutego) 2 wykazało, że wielu lekarzy odmawia opowiedzenia pacjentom o wszystkich opcjach leczenia prawnego w kilku krytycznych sytuacjach. Autorzy zalecają pacjentom wcześniejsze omówienie tych problemów ze swoimi lekarzami i, w razie potrzeby, zmianę lekarzy.
Nierealistyczne i niesprawiedliwe jest oczekiwanie, że pacjenci będą przewidywać wszystkie warunki, które mogą się na nich pojawić, ustalić, które z nich mogą stanowić problem dla ich lekarzy i zgodzić się na osiągnięcie kompromisu lub szukanie opieki gdzie indziej. Wizyty lekarskie są krótkie i koncentrują się na bieżących potrzebach. Wiele osób nie może zmienić lekarza. Ludzie spotykają różnych lekarzy w różnych sytuacjach klinicznych.
Obowiązkiem naszego zawodu jest stawienie czoła chęci tak wielu naszych kolegów, aby zastąpić ich osobiste wartości podstawowym prawem swoich pacjentów, aby poznać ich możliwości leczenia.
Nada L. Stotland, MD, MPH
Rush Medical College, Chicago, IL 60637
2 Referencje1. Polityka AMA E-10.01: podstawy relacji pacjent-lekarz. Chicago: American Medical Association.
Google Scholar
2. Curlin FA, Lawrence RE, Chin MH MH, Lantos JD. Religia, sumienie i kontrowersyjne praktyki kliniczne. N Engl J Med 2007; 356: 593-600
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Bardziej niepokojące niż dane opisane przez Curlin et al. jest wniosek autorów: Pacjenci, którzy potrzebują informacji i dostępu do takich procedur, mogą musieć proaktywnie pytać o to, czy ich lekarze przyjmą takie prośby. Autorzy sugerują, że pacjenci mają obowiązek wiedzieć, jakie procedury mogą chcieć lub potrzebować. i zapytać swoich lekarzy o to, czy zapewnią, a nawet omówią takie procedury. Niewypowiedziane następstwo jest takie, że jeśli lekarz mówi nie , pacjent pozostaje, aby znaleźć bardziej responsywnego dostawcę. Narzucanie filozofii ograniczającego emptora jest moralnie niewystarczające, biorąc pod uwagę różnice w sile i klasie między wieloma lekarzami i ich pacjentami. Lekarze nie wolno zezwalać na zrzeczenie się odpowiedzialności na podstawie sprzeciwu sumienia; raczej tacy praktykujący muszą wybierać zawody, w których ich podstawowe wartości nie kolidują z autonomią i dobrym samopoczuciem pacjentów. Podobnie jak osoby odmawiające służby wojskowej, medyczni odmawiający sumienia muszą ponosić konsekwencje swoich przekonań. Filozofia, która pozwala lekarzom na przywłaszczenie swoich zobowiązań wobec pacjentów, jest nie do przyjęcia.
Lainie F. Ross, Ph.D.
University of Chicago, Chicago, IL 60637
[email protected] edu
Ellen W. Clayton, MD, JD
Uniwersytet Vanderbilt, Nashville, TN 37232
Curlin i in. dostarczyć dokumentację, że pacjenci mogą nie otrzymywać informacji o opcjach medycznych z powodu przekonań religijnych swoich lekarzy Historia Polski pokazuje, w jaki sposób klauzula sumienia może prowadzić do systemowej deprywacji usług. Znaczący wpływ Kościoła katolickiego w posoborowym rządzie, po roku 1989, doprowadził do powszechnego stosowania klauzuli sumienia, de facto eliminując dostęp do aborcji, diagnozę prenatalną i większość antykoncepcji. Cztery lata później, prawo faktycznie kryminalizuje usługi aborcyjne, z wyjątkiem rzadkich warunków, ale aborcja stała się praktycznie niedostępna z powodu użycia klauzuli sumienia.
Podobnie dostęp do usług jest w Stanach Zjednoczonych ograniczony w związku z łączeniem szpitali niesekciarskich i religijnych, gdy podmiot powstały w wyniku połączenia przyjmuje ograniczenia religijne. Badania ankietowe wykazały, że zakres opieki zapewniany przez lekarzy w takich szpitalach jest znacznie zawężony przez nałożenie klauzuli sumienia, w szczególności ograniczając dostęp do antykoncepcji awaryjnej.1
Joanna Z. Mishtal, Ph.D.
Wendy Chavkin, MD, MPH
Columbia University, New York, NY 10032
Odniesienie1. Projekt MergerWatch. Szpitale i ograniczenia religijne. (Dostęp do 13 kwietnia 2007 r., Http://www.mergerwatch.org/hospital_mergers.html.)
Google Scholar
Wyniki Curlin et al. są na czasie w Chile, gdzie istnieje zażarta kontrowersja dotycząca tego, czy pigułkę dzień po należy przepisać dla dziewcząt w wieku 14 lat bez zgody rodziców. Rząd chilijski, w drodze dekretu prezydenckiego, wprowadził pigułkę jako interwencję w zakresie zdrowia publicznego. Partie opozycyjne i Kościół katolicki są przeciwne tej nowej polityce, stwierdzając, że pigułka jest metodą aborcji i jest nielegalna na podstawie chilijskiego prawa.
Osoby realizujące tę politykę z pewnością napotkają trudności. Lekarze i farmaceuci mogą sprzeciwić się polityce lub nawet odmówić dystrybucji pigułki z powodów moralnych lub religijnych. System opieki zdrowotnej musi ustanowić jasne kryteria pozwalające na zachowanie równowagi pomiędzy paternalizmem i autonomią pacjentów w przypadku problemów medycznych, które są kontrowersyjne wśród pracowników służby zdrowia.
Victor Zarate, MD
University of York, York Y010 5DD, Wielka Brytania
[email protected] ac.uk
Curlin i in. zauważcie związek między religijnością lekarzy a ich zmniejszoną skłonnością do kierowania pacjentów na interwencje, które lekarze uważają za moralnie nieodpowiednie, a autorzy umieszczają to powiązanie w kontekście paternalizmu a autonomii pacjenta. Jednak jako lekarze w kategorii wysoka religijność proponujemy dodatkowy wymiar. Paternalizm i autonomia to zasady oparte na prawach: prawo lekarzy do nie naruszania własnego sumienia i prawo pacjentów do decydowania o tym, co mają robić. W przeciwności do praw są obowiązki. Ze względu na naszą odpowiedzialność wobec naszych pacjentów, z pewnością nie możemy ich umyślnie skrzywdzić, ale także nie możemy im pomóc w wyrządzaniu sobie krzywdy bez zaniedbania naszej odpowiedzialności. Jeśli naprawdę uważamy, że dana procedura narusza nieodłączną godność ludzką pacjentów, to nasza odpowiedzialność wobec naszych pacjentów nakazuje, abyśmy nie pomagali im w uzyskaniu takiej procedury. Tak więc, chociaż nasze sumienie jest częścią obrazu, tak samo jest naszym obowiązkiem wobec naszych pacjentów Niektóre okoliczności nie pozwalają nam na spełnianie pragnień naszych pacjentów bez naruszania tej odpowiedzialności.
Patrick O Connell, MD
2304 Wesvil Court, Raleigh, NC 27607
[email protected] com
Jacques Mistrot, MD
Westchester Institute for Ethics and the Human Person, Raleigh, NC 27609
Do niedawna byłem lekarzem prowadzącym pacjentów z uszkodzeniem rdzenia kręgowego podczas ich początkowej rehabilitacji. Wielu z tych pacjentów otrzymywało wsparcie życiowe i rozpaczało z
[przypisy: zakręcony piątek cda, olx jaslo, progesteron cena ]

0 thoughts on “Religia, sumienie i kontrowersyjne praktyki kliniczne”